"Vivir en el mundo sin conocer las leyes de la naturaleza es como ignorar la lengua
del país en el que uno ha nacido"


Hazrat Inayat Khan (místico musulmán sufí)
(ir a la pagina general)

- ¿Homeopatía u Homeosadía?


(Entrada commemorativa de Carl Sagan; el 20 de diciembre se cumplen 16 años de su muerte) 
(Esta entrada fue comentada por JAL en su programa de RNE Radio 5 "Entre Probetas")

No es que yo sea más crítico que nadie, pero lo que se cuenta, las ideas que se trasmiten, los conceptos que se tienen, las propuestas que se hacen, o se demuestran de forma empírica, y pasan a ser verdades aceptadas por todos, o no se demuestran de ninguna forma y, como consecuencia, pertenecen a la esfera de las creencias personales.


En el mundillo de la lógica, quien expresa o defiende una idea es el que tiene la obligación de demostrar su verosimilitud, quien la rechaza no es quien tiene que demostrar su falsedad. Es lo que se conoce como la "carga de la prueba". El método científico está sustentado, además, por dos conceptos esenciales: la "reproducibilidad" y la "falsabilidad". Los resultados que permiten proponer una idea deben ser reproducibles por cualquier persona y esta proposición debe ser susceptible de ser refutada.

En la proposición que se haga debe, si hace al caso, utilizarse, además, lo que se llama el principio de economía y que se conoce como la "navaja de Ockham" (a veces escrito Occam). Este principio alega que cuando dos explicaciones tienen las mismas consecuencias, la más simple es la que tiene más probabilidades de ser la verdadera.

Estos métodos son de aplicación obligada para cualquier proposición que quiera pertenecer al conocimiento científico, en su significado más amplio, y ser aceptada por todos. Estos conocimientos son los que, además, deben primar al programar las enseñanzas que se imparten en una institución pública como es la Universidad.

Pero una cosa es lo que se debe hacer y otra bien distinta lo que se hace. Me refiero a la inaceptable inclusión de materias como los cursos sobre Homeopatía programados por las universidades de Sevilla, Canarias, Pública de Navarra, Zaragoza, UNED.

¿Por qué digo "inaceptable"? Porque no hay ninguna demostración empírica ni se usa o se ha utilizado el método científico para demostrar lo que dice ofrecer. En la presentación del curso en la de Navarra se dicen cosas como: "La homeopatía permite tratar y curar la mayoría de las patologías", "La homeopatía es, por excelencia, la medicina de las personas que buscan de manera activa su salud: eficaz, rápida en su acción, sin efectos secundarios" (1). Yo pregunto: ¿quién y dónde demostró que cura la mayoría de las patologías?, ¿quién y dónde demostró que es eficaz y rápida?, ¿son el procedimiento de obtención de los productos, su uso y la confirmación de la curación de las patologías, reproducibles por cualquier profesional relacionado con las Ciencias de la Salud?, ¿están autorizados estos productos por algún organismo oficial de la salud?

En mi deseo por conocer los detalles de esta, llamémosle, creencia, he estudiado varios artículos "científicos" favorables a este asunto (por supuesto todos publicados en Homeopathy o The British Homeopathic Journal) y los métodos utilizados por las empresas que fabrican y venden estos preparados.

Para conocimiento del lector ajeno a este tema, los productos homeopáticos se fabrican a partir de una "tintura madre" obtenida por la maceración del organismo (animal o vegetal) en una mezcla de alcohol y agua, o por trituración del mineral (palabras casi textuales de una empresa española). Tras su preparación se diluye la tintura madre una serie de veces, siempre haciendo diluciones de uno en cien. A cada dilución (o "deconcentración" como prefieren algunos) se refieren como "potencias". Así una potencia de 10 CH significa una tintura diluida con el sistema centesimal de Hahnemann 10 veces (nombre del inventor de esta creencia en el siglo XVIII y de ahí las unidades CH), por lo que la dilución será 10 veces 1/100 o una dilución de (1/102)10 = 1/1020. Todo ello sin olvidar la agitación de cada dilución, ya que si no se agita el tubo no se "dinamiza" el producto y pierde su actividad (2).

Según sus seguidores, "a mayor potencia (dilución) mayor efecto". Empezamos mal. ¿Quieren decir que cuanto más diluido esté su principio activo mayor efecto tendrá? Sí, eso quieren decir, cuanto menos producto más actividad. ¡Que se muera la Química y la Lógica y viva su madre!

¿A qué potencia suelen usar sus potingues? Aquí seguimos peor que mal porque las potencias comunes están entre 10 y 30 CH. No, no me he equivocado al escribir. 10 y 30 CH quieren decir diluciones de 1/1020 y 1/1060 respectivamente. Pero hay más: "Una potencia de 200 CH se considera media-alta. Es la más alta de las potencias centesimales y se usa para enfermedades que no acaban de desaparecer tras la administración de potencias más bajas" (3). ¡Ahí queda eso! Con una dilución 1/10400 se eliminan las enfermedades más difíciles de curar. ¡Si usted está enfermo es porque quiere porque el agua pura lo cura todo!

Un par de ejemplos y se darán cuenta del significado.

1. El uso de ADN en homeopatía puede curar prácticamente cualquier enfermedad (4, 5). Usan "potencias" de 10 CH a 30 CH dependiendo de la gravedad de la efermedad. Como el alcohol precipita el ADN, ¿cómo obtienen la tintura madre? Si es de síntesis, las casas comerciales que lo hacen sintetizan ADN en cantidades de microgramos. Aún suponiendo muchísimo ADN, 1 mg, tendríamos 1018 pares de bases (pb). Tras una dilución CH tendríamos 1016 pb y nos quedaríamos sin nada en la novena dilución, es decir con 9 CH. ¿Qué dan con las "potencias" entre 10 CH y 30 CH?, pues eso, agua.

2. Un precioso (es por decir algo) artículo publicado en la revista The British Homeopathic Journal (6) dice demostrar (?) que el efecto farmacológico de la dexametasona sobre cánceres inducidos en ratones es inhibido por añadirle al fármaco una alícuota de la misma dexametasona a una concentración de 10-33 Molar. (Información necesaria: una sola molécula de dexametasona en 1 litro de agua es una concentración 10-24 Molar). De donde se deduce que el agua pura inhibe a la dexametasona. Si esto fuese creible sería imposible disolver este fármaco en agua, no? Pues no, se disuelve en agua. Obviamente, las conclusiones de los autores del artículo no es esta sino que " The results demonstrate that a potentised substance may change its own pharmacological effects and suggest that ultradilutions effects act mostly on host response" (6) que quiere decir en hispano que una substancia "potenciada" con muchísimas diluciones (agua pura, vamos) cambia su propio efecto farmacológico. Ea! y se lo publican! y como está publicado pues es verdad! Voy a hacer el siguiente experimento: diluyo a 15 CH o 30 CH un antibiótico que mate a E. coli, esta dilución la mezclo con la cantidad normal bactericida y se lo añado a un cultivo de la bacteria. Si el resultado publicado fuese correcto, el cultivo tratado no debería morir. (No sé si reir o descojonarme, pero en cuanto tenga los resultados se los comunico).

Pero ahora viene lo bueno! (redoble de tambores). El efecto de las preparaciones homeopáticas estriba en ... la memoria del agua. Según lo explican, "el agua "recuerda" a la sustancia con la que estuvo en contacto y mantiene su efecto". Jo! al agua de un arroyo le debe doler la cabeza de la cantidad de memoria que tiene que guardar: cientos de minerales, plantas de miles de especies, bichos varios, algún bañista humano...

Sobre las explicaciones de la "memoria del agua" a ver qué les parece esta: "La memoria homeopática del agua puede, a través del proceso de decoherencia cuántica y correspondiente colapso de la función de onda, somatizar los efectos químico físicos pertinentes actuando así terapéuticamente además de en el plano bioenergético también en el físico. No es necesario en absoluto la existencia de una partícula para afectar a otra (dilución homeopática), pues si así fuese, nunca se hubiese desencadenado el big bang, ni la energía expansiva oscura seguiría expandiendo el universo. Pero además, gracias a los físicos geniales, sabemos que un impulso nervioso o input espaciotemporal mensurable es generado a partir del vacío cuántico o estado de Superposición subcuántica, del que la idea creativa pasa por el proceso de decoherencia cuántica y correspondiente colapso de la función de onda a somatizarse físicamente u homeopáticamente en el cuerpo...  El colapso de la función de onda no es aleatorio, es el resultado libre e inteligente de la voluntad del estado de Superposición subcuántica con su tendencia a existir. ES tal libertad con capacidad de elección coherente, como lo demuestra la antropicidad del universo, la que dirige el proceso y no el azar y la incertidumbre de Heisenberg" (7). No tiene desperdicio, eh? En esta web hay muchas más lindezas de decoherencia-subcuántica-expansiva con un input espaciotemporal en el vacío cuántico. Entren, entren, lean y asómbrense.

Pero esto no queda así ya que el agua no sólo guarda memoria por el contacto con cualquier sustancia sino que "transmite esta memoria de unas moléculas de agua a otras mediante un campo electromagnético de origen particular" (8). Más aún: "en 1995 el Dr. Benveniste grabó esa señal en un ordenador y la transmitió a través de Internet de París a Chicago. Esta señal fue difundida en el agua y ésta causó las mismas reacciones biológicas que si la molécula emisora hubiera estado presente físicamente". De donde concluyen que "por Internet se podrán transmitir y difundir señales moleculares terapéuticas". Después de esto se acabó la profesión médica, las consultas a un profesional y todas esas antiguallas, te bajas de Internet la señal terapéutica que requieras, se la enseñas al agua y ¡a beber!

Hay más explicaciones (¿es que no se ponen de acuerdo sobre la interpretación de sus experimentos?): "El spin del electrón como soporte de la energía homeopática: El paramagnetismo del oxígeno puede dar lugar a un enlace de intercambio entre los oxígenos de dos moléculas de agua. Este enlace se formaría en una pequeña cantidad de moléculas y podría desplazarse de una molécula a otra, inclusive formando la misma unión entre los oxígenos semi acetálicos de los monos y disacáridos; en el organismo podría reubicarse en la deoxiribosa del ADN y en la ribosa del ARN. La sucusión y la trituración pueden modular en forma permanente el spin de los electrones que forman este enlace con frecuencias que reflejan las características del medicamento. Cuando el enlace de intercambio consigue ubicarse en el ADN, esta modulación del spin puede activar información allí dormida, lo que explicaría la profunda y amplia acción curativa del remedio homeopático" (9). No dirán que no es interesante, eh? y yo que creía que el ADN sólo tiene información en la secuencia de sus nucleótidos. Pues me equivoqué, también tiene información en la modulación del spin del electrón del enlace de la energía homeopática. ¡Toma ya! cuarenta años explicando Genética en la Universidad y yo, inútil de mí, sin saber lo de la memoria del spin del electrón del ADN. Todavía no sé a qué electrón se refieren, cuando lo sepa se lo transmitiré. ¡Pobres alumnos que no aprendieron todo lo necesario sobre el ADN! Ya es un poco tarde, en la próxima vida prometo esmerarme.

Todavía no conocen todas las propiedades del agua. Atención químicos, el agua no sólo tiene memoria del contacto, sino que oye y siente. Y ¿por qué no la iba a hacer? Si no se lo creen vean este experimento: "Se repartió agua pura en dos muestras. A una se le puso música plácida mientras que a la otra se le sometió a música insidiosa. En otra prueba, a una parte se le sometió a una voz amorosa mientras que a la otra se le puso una voz cargada de odio. Posteriormente se congelaron las muestras a -5ªC y se observaron los cristales que se formaron. Los de la música plácida y la voz amorosa dieron cristales perfectos, armoniosos y de gran belleza, mientras que las muestras sometidas a intenciones negativas y odiosas dieron casi una nula cristalización y eran percibidos como desagradables" (10, 11). Anda! y ustedes sin saberlo! No sé qué estudian en la Licenciatura de Químicas! Así, el agua que sale del grifo debe venir cabreadísima por haber tenido que estar en una tubería estrecha y oscura durante un montón de tiempo; para que no me transmita su cabreo yo por eso bebo cerveza (¿tendrá también memoria y sentimientos la cerveza?).

A modo de postdata: ¿Observaron un intencionado desliz en la primera explicación de la memoria del agua? No venía a cuento pero introducen una clara ideología al mencionar "como lo demuestra la antropicidad del universo, la que dirige el proceso y no el azar". Ahí te cogí. ¿Los seguidores de la homeopatía también son seguidores del principio antrópico y del creacionismo? o ¿esto es una opinión personal de la asociación que escribe esa web? Por cierto, en otra de sus páginas dice: "Ya podemos acercarnos razonablemente a la naturaleza física del alma y al modo en que se comunica con el cuerpo". Vivir para ver... pero esto es ya otra historia.

1. http://www1.unavarra.es/fundacionuniversidadsociedad/formacion/cursos-de-especializacion/curso-de-especializacion-en-homeopatia?opcion=1
2. http://www.ldi5.com/e/bio/e_homeo.php
3. http://www.cepvi.com/medicina/articulos/homeopatia.shtml
4. http://opcionsalud.com.ar/HelpRTot/MateriaNotas/ADNoDNA.htm
5. http://www.homeopatiageneral.com/acido-desoxirribonucleico.html
6. L. V. Bonamin et al. The British Homeopathic Journal 90(4): 198-203, 2001
7. http://www.alfeon.net/articulo3.html
8. http://www.ldi5.com/e/bio/e_mem.php
9. López Seco, Jorge; Mayer, Curt. Homeopatía (Argent.) 62(2): 97-109, 1997. 
10. http://www.memoriadelagua.org/
11. http://www.abchomeopatia.com/%C2%BFque-es-la-memoria-del-agua/



17 comentarios:

  1. José González Arenas7 de diciembre de 2011, 19:53

    Alfonso a todo ese estupendo artículo, yo le añadiría tal vez lo mas grave: que la Administración Sanitaria permita vender legalmente ese "Snake oil" como si de un medicamento se tratase y que la Administración de Justicia no actúe de oficio ante tanta publicidad fraudulenta.

    ResponderEliminar
  2. Gracias Alfonso, es buenísimo tu artículo. Si se lo toma uno con humor..es para partirse de risa. Lo malo es que haya tanto incauto en el mundo y sinvergüenzas tan espabilados. Lo de la memoria del agua es glorioso, y no digamos lo del spin y el enlace de energia homeopática..!! jajaja!!!..y si, les pega a éstos lo del creacionismo..
    Gracias por hacernos llegar esto.. tan bien contado!!!

    ResponderEliminar
  3. Es evidente que cuando hablamos de estas cosas nos movemos en el mundo de las creencias y no de la ciencia. Así que da igual lo que digas, el que tiene fe (si, fe) en la homeopatía como en tantas otras pseudociencias que nos bombardean hoy en día, va a seguir teniéndola, le digas lo que le digas. Y se creerá esa curiosísima jerga de los spines, los electrones y las superposiciones subcuánticas. La crítica a la atención que le prestan determinadas instituciones, muy oportuna.

    ResponderEliminar
  4. Estaba y leyendo tu interesante artículo con un peazo dolor de cabeza y se me ha ido pasando. ¿Qué habrá sido? Quizás la señal terapeútica recibida por mi vaso de agua a través de internet... o a lo mejor ha sido el paracetamol que llevaba el agua.
    Gracias por hacerme pasar un buen rato. A lo mejor eso si tiene propiedades terapeúticas ¿no cress?

    ResponderEliminar
  5. Hace algo más de 20 años me interesé en la homeopatía debido a una enfermedad que me aquejaba desde muy chico. Le agradezco a Dios haberlo hecho. Gracias a eso he superado mi mal, he curado a mi familia de muchos males y he visto cosas extraordinarias. Me parece que el teme es tomado por el autor muy a la ligera, debería preguntarse porque la homeopatía ha sobrevivido tantos años a los ataques de los grandes laboratorios. Y si me dicen que es un efecto psicológico le digo que he visto curas importantes en perros, que nada pueden entender de psicología. Me parece que el autor debería estudiar un poco más antes de publicar algo.

    ResponderEliminar
  6. ASÍ ES EDUARDO, ES TRISTE VER COMO PERSONAS PSEUDO CONOCEDORAS HACEN JUICIO SIN UN REAL CONOCIMIENTO DE LO QUE HABLAN. ELLOS RAZONAN ASÍ: "NO ENTIENDO LO QUE VEO Y NO ME PARECE LÓGICO, ENTONCES NO ES VERDAD" Y NO BUSCAN MAS DELANTE, NO SE ACERCAN A VER LOS LOS RESULTADOS PRÁCTICOS Y REALES QUE EN FORMA COTIDIANA PUEDE UNO APRECIAR CON LOS PACIENTES DE UN HOMEÓPATA (BEBES, ADULTOS, ANCIANOS, Y AUN EN NO NATOS) O CON UN VETERINARIO HOMEÓPATA CON TODOS SUS ANIMALITOS. AHI, SIN TANTA INVESTIGACIÓN PUEDE UNO VER LA NOBLEZA, EFECTIVIDAD Y BAJO COSTO QUE TIENE ESTA HERMOSA TERAPÉUTICA.

    LES RECOMIENDO A LOS QUE NO CONOCEN, QUE BUSQUEN QUE INVESTIGUEN, QUE ESTUDIEN, POR SI MISMOS Y NO SEAN COMO CIEGOS GUIADOS POR OTRO CIEGO. !TODOS CONTINUARAN EN LA IGNORANCIA!

    SALUDOS!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es amigos, es triste ver cómo personas desconocedoras hacen un juicio sin conocimiento de lo que hablan. Ellos razonan así: "Creo que entiendo lo que veo y me parece lógico, entonces será verdad" y no buscan más adelante. No se acercan a ver todos los resultados prácticos que de forma cotidiana podrían apreciar con los pacientes de un homeópata, o con un veterinario homeópata. Ahí, con muy poquita investigación se puede ver la falsedad, ineficacia y robo que tiene esta terapia.

      Recomiendo a los que no la conocen y a los que creen conocerla que busquen, que investiguen, que estudien por sí mismos y no sean ciegos guiados por otros ciegos. Sólo de esta manera saldrán de la ignorancia.

      Eliminar
  7. Se ve que conocen muy poco como funciona la homeopaia, ya que no hace nada compren la especialidad homeopatica que quieran y tomenla en una dilucion alta como 1000 por ejemplo, 5 granulos 3 veces por dia por un mes, despues me cuentan su experiencia de haber consumido solamente agua.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Que tome una especialidad homeopatica cualquiera? ¿No es un medicamento? ¿No es para curar enfermedades? Según sus palabras uno puede tomar lo que le parezca y con eso ya tiene que sentir una buena experiencia? Perdone amigo anónimo, pero suena a tomadura de pelo aún mayor.

      Eliminar
  8. No se requiere ser un genio para dar cuenta de que el artículo de marras destila odio. Han pasado 5 años desde que el artículo está en linea y fue abanderado como una "refutación" de la homeopatía en medios del estilo de la empresa escepticos.com. Es tiempo de hacerle algunos comentarios.

    1. El autor se enfoca en una serie de "premisas" de los, llamemos, militantes escépticos mediáticos: a) falsacionismo ingenuo, b) el duo pack de la carga de la prueba - navaja de occam b) y el método científico reducido a la reproducibilidad como condición necesaria.

    Entonces:

    "Estos métodos son de aplicación obligada para cualquier proposición que quiera pertenecer al conocimiento científico, en su significado más amplio, y ser aceptada por todos."

    Para que el autor entienda, no toda proposición requiere la falsabilidad y la reproducibilidad para que se considere científico. Un enunciado es empíricamente científico sí y solo sí es posible de ser falsable. Pero actualmente no todas las áreas son falsables, como las teorías de cuerdas. Y el dogma de la reproducibilidad está en crisis como hace unos meses se reportaba en nature.

    2. Omitiré toda la parte emocional del autor que es pura paja. El autor se centra en esto:

    "no hay ninguna demostración empírica ni se usa o se ha utilizado el método científico para demostrar lo que dice ofrecer"

    El autor después afirma que ha estudiado varios artículos científicos favorables, pero esto contradice su primera proposición e indica que entonces la homeopatía es falsable en algunos puntos en concreto. El autor entonces utiliza una vil acusación para excluir los resultados sólo porque están publicado en revistas de homeopatía, aún cuando antes ha señalado que el que afirma tiene la carga de la prueba. Esto es como si yo afirmo que existen gatos con tres colas, entonces el "escéptico" me pide pruebas, yo se las doy y las publico en el Journal of abnormal Kitty. Entonces el "escéptico" responde con que esas pruebas no son válidas por el lugar donde están. Es lo que se llama atacar al mensajero y no al mensaje. Pero además, hace una falisificación:

    "todos publicados en Homeopathy o The British Homeopathic Journal) y los métodos utilizados por las empresas que fabrican y venden estos preparados."

    La base de datos de Pubmed indica que en 2011 ya existían cientos de artículos científicos publicados en otras revistas como European Pharmacology, Lancet, Molecular Trends, Applied Toxicology, etc.

    3. El autor pasa a realizar una racionalización a su modo:

    "¿Quieren decir que cuanto más diluido esté su principio activo mayor efecto tendrá? Sí, eso quieren decir, cuanto menos producto más actividad. ¡Que se muera la Química y la Lógica y viva su madre!"

    Sólo le pregunto algo muy sencillo, ¿la homeopatía postula que diluir un tóxico debería, según su mayor potencia y dilución, hacerse más tóxico?

    Sólo necesito que responda sí o no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No intente confundir a los lectores, mi artículo no destila odio, destila exclusivamente raciocinio y crítica.

      1. Sí, soy escéptico y todo el mundo debería ejercer el escepticismo para evitar que le cuelen falsedades por mucho que se use la clásica expresión de “científicamente demostrado”. Para que algo sea aceptable debe cumplir la falsabilidad y reproducibilidad y en estos conceptos no hay dogmas por lo que no puede estar ninguno en crisis. En Ciencia no existen dogmas, eso lo dejo para las religiones. En Ciencia tampoco hay verdades, tan sólo hay aproximaciones a la verdad de la realidad. Tampoco hay demostraciones, nada es verdad por muchas demostraciones que se tengan de ella, pero sí hay falsabilidad, con una sola prueba en contra se anula todo el posible andamiaje intelectual. ¿Ha oído hablar del libro “'Cien autores en contra de Einstein”? Lo escribieron en una campaña nazi contra Einstein, y éste comentó: “Por qué cien?. Si estuviese errado haría falta sólo uno”.

      2. Si hubiesen suficientes demostraciones de que la homeopatía fuera cierta, sería aceptada, pero una sola prueba en contra la rechazaría. La verdad no es cuestión de número de artículos.

      3. Eso es lo que patrocinan los homeópatas, por eso asocio homeopatía a “homeosadía” porque hay que ser tremendamente osado para aseverar este plantamiento en contra de todas las leyes de la Química y de la Lógica.

      Eliminar
    2. Ya que el autor piensa responder los cuestionamientos, vamos verificando su interés por el VERDADERO escepticismo:

      Dice Jiménez Sánchez:

      "Tras su preparación se diluye la tintura madre una serie de veces, siempre haciendo diluciones de uno en cien."

      Compárese lo citado anteriormente con lo que dice la Wikipedia

      "Algunos homeópatas desarrollaron una escala decimal (X ó D), diluyendo la sustancia en diez veces su volumen original en cada etapa. Por tanto, un valor en la escala X es la mitad de aquel mismo valor en la escala C: por ejemplo, 12X tiene el mismo nivel de disolución que 6C. Hahnemann nunca usó esta escala, pero se volvió muy popular durante el siglo XIX y aún lo es en Europa. Esta escala de potencia parece haber sido introducida en los años 1830 por el homeópata estadounidense Constantine Hering.8 En sus últimos diez años, Hahnemann también desarrolló una escala quincuamilesimal (Q) o escala LM al diluir una parte de la sustancia por cada 50 000 partes de disolución.9 Una disolución en la escala Q es aproximadamente 2,35 veces su valor en la escala C: por ejemplo, un remedio descrito como 20Q tiene alrededor de la misma concentración que un remedio 47C.10"

      ¿Por qué alguien preocupado por que "evitar que le cuelen falsedades por mucho que se use la clásica expresión de 'científicamente demostrado'" desinforma a los que nada saben de la homeopatía haciéndoles creer que sólo existe la escala centesimal cuando hay varias otras?

      Eliminar
    3. Señor Alfonso, la critica que le han hecho es racional. En cambio, noto que su artículo es totalmente irracional, desde los "métodos" que usa hasta la mofa más vulgar.

      Los estudios en homeopatía son falsables, de no serlo no se podrían someter a prueba empírica. Y no estoy de acuerdo con usted, hay crisis, no es su opinión la que importa, es la de 1 500 científicos. Búsquelo, no muerde: 1,500 scientists lift the lid on reproducibility : Nature News & Comment

      Veo una grave contradicción en su discurso, dices que la ciencia no tiene verdades, sólo aproximaciones, pero que tampoco hay demostraciones, y termina su dogma con:

      "con una sola prueba en contra se anula todo el posible andamiaje intelectual

      ¿Sabía usted que eso lo decía Karl Popper en su primer libro? ¿Sabía usted que eso no tiene sentido? Le pondré un ejemplo, supongamos que hay mil evidencias que demuestran la existencia de los átomos de cobre, de repente un grupo publica un artículo diciendo que para una nueva sustancia no encontraron átomos. Según Popper, habría que invalidar las otras mil evidencias a favor un negativo. Lo cual es completamente absurdo.

      Hay un libro de Nicholas Dykes donde refutan a Popper.



      ¿Ha oído hablar del libro “'Cien autores en contra de Einstein”? Lo escribieron en una campaña nazi contra Einstein, y éste comentó: “Por qué cien?. Si estuviese errado haría falta sólo uno”.

      2. Si hubiesen suficientes demostraciones de que la homeopatía fuera cierta, sería aceptada, pero una sola prueba en contra la rechazaría. La verdad no es cuestión de número de artículos.

      3. Eso es lo que patrocinan los homeópatas, por eso asocio homeopatía a “homeosadía” porque hay que ser tremendamente osado para aseverar este plantamiento en contra de todas las leyes de la Química y de la Lógica.

      Eliminar
  9. Esta crítica demuestra el desconocimiento que tiene de la ciencia más elemental. Usted, amigo Grr, es el que intenta desinformar contando algo absurdo. Me explico:
    Lo que llama la escala X no es más que diluciones de 10 en 10, la del C son diluciones de 100 en 100. Por tanto 12 veces 10 es la multiplicación de 10x10x10x... 12 veces que da 10 elevado a 12. Por lo mismo, 6 veces 100 es 100x100x... 6 veces que da el mismo resultado de 10 elevado a 12. La dilución es la misma en ambos casos y será la misma con la dilución que usted quiera diluir siempre que al final obtenga una dilución de 10 elevado a 12. Esto lo sabe cualquier estudiante de bachillerato. ¿Con esto desinformo a alguien?
    Dice, además, que desinformo a los que no saben de homeopatía, pero creo que es justo lo cantrario, usted intenta desinformar al no usar los términos que todo el mundo civilizado estudia, como es el uso de diluciones X, C o cualquier otra. Amigo Gr, los números romanos no los usa nadie para nada, para referirse a cualquier cantidad todo el mundo usa los números árabes, ¿sabe?, los 0, 1, 2, etc.
    Y ahora le pregunto: ¿eso es todo lo que usted puede criticar de mi artículo? Si es así le estoy muy agradecido, porque significa que está de acuerdo con lo que digo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah vamos, como las diluciones decimales pueden coincidir con las centesimales, entonces ya no es falso eso de "SIEMPRE haciendo diluciones de uno en cien."

      Y además los números romanos no los usa nadie para nada, dice. En http://hylands.com/products/hylands-calms-fort%C3%A9%C2%AE se puede verificar la composición de Calms Forté, el medicamento que James Randi ( al que seguramente ud. conoce ) certifica como homeopatía en su famosa conferencia de Princeton. A continuación cito:

      Avena Sativa HPUS 1X
      Chamomilla HPUS 2X
      Humulus Lupulus HPUS 1X
      Passiflora HPUS 1X
      Fosfatos Bioquímicos (Calc. Phos. HPUS 3X, Ferrum Phos. HPUS 3X, Kali Phos. HPUS 3X, Mag. Phos. HPUS 3X, Nat. Phos. HPUS 3X)

      Esas siglas HPUS significan Homeopathic Pharmacopeia of the United States, y es la norma oficial homeopática de los EEUU. O sea que eso que ud. dice no se usa nadie para nada no sólo está en la Wikipedia, sino que además está reconocido por una norma OFICIAL en el área que nos ocupa.

      El caso que nos ocupa es típico entre sus correligionarios: uds. creen que son cientifiquísimos repitiendo lo que sus líderes les dicen sin pensar siquiera en verificarlo. Y cuando se les confronta con la evidencia de que son sólo mentiras, entran en pánico y empiezan a decir disparates por que carecen de la honestidad para reconocer absolutamente nada.

      Y le respondo: no, no es lo único que se puede criticar de su desinformación.

      Siempre empiezo por lo más básico para mostrar el grado de ignorancia de uds. Pero si ud. tiene el valor civil de publicar los comentarios y evitar la censura a la que recurren la práctica totalidad de sus correligionarios para salvar cara, continuaré con mi análisis.

      Eliminar
    2. Otra desinformación:

      "¿A qué potencia suelen usar sus potingues? Aquí seguimos peor que mal porque las potencias comunes están entre 10 y 30 CH."

      Como todos sus correligionarios, ud. hace afirmacionees sin pensar siquiera en dar referencias científicas que apoyen sus platicadas.

      Compárese su afirmación sin ninguna referencia con la siguiente cita de la investigación del Instituto para La Historia de la Medicina, de la Fundación Robert Bosch ( consultable en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200 ):

      "Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
      ...
      En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X".

      Harriet Hall, recientemente aceptada al consejo de CSI, la organización líder del seudo-escepticismo, usa como ejemplo para hablar mal de la homeopatía a las Tabletas de Dentición Hyland's, que tienen TRES componentes a la 6X y uno a la 12X.

      Por su parte, Randi, el mayor de todos los charlatanes seudo-escépticos, calumnia otro producto de Hyland's, Calms Forté, que tiene TRES componentes a la 1X, dos a la 2X y CINCO a la 3X.

      Pregunta:

      ¿Cuál es su referencia CIENTÍFICA ARBITRADA para decir que "las potencias comunes están entre 10 y 30 CH"?

      Eliminar
    3. Señor Grr, tiene usted una idea mu equivocada de lo que es la Ciencia. En Ciencia no hay líderes, hay personas que alcanzan el reconocimiento general de su saber por muchos, muchos años de trabajo continuado y siempre publicando con la crítica de toda la comunidad científica. Lo que también se aprende en Ciencia es a discutir, cuando se discute un tema no se sale por los cerros de Úbeda diciendo lo que te interesa en cada momento, mucho menos se insulta al criticado. Para saber criticar hay que saber contrapesar las ideas, pero las ideas hay que conocerlas con profundidad antes de meterse nadie a criticar lo que desconoce.
      Por ello, o critica usted algo de mi artículo que no le parezca correcto, dándole otra explicación, o no voy a perder el tiempo más leyendo críticas sin sentido.

      Eliminar