"Vivir en el mundo sin conocer las leyes de la naturaleza es como ignorar la lengua
del país en el que uno ha nacido"


Hazrat Inayat Khan (místico musulmán sufí)
(ir a la pagina general)

- ¿La salchicha es un qué? ¿un carcinoginecocidacanceronosida?

En octubre del 2015, 22 científicos de diez países se reunieron en la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) en Lyon (Francia) (1 ) -¿para comer buenas carnes?-¡no!, para evaluar la acción carcinogénica del consumo de carnes rojas y carnes procesadas.  Acabado lo cual, escribieron un informe que publicaron en Lancet Oncology (2) donde se (¿)explica(?) qué han hecho y cómo lo han hecho (¡lo que han hecho...!)



En toda publicación científica hay un resumen, introducción, materiales, métodos, resultados y discusión con conclusiones. En este no hay de nada, empieza sin decir qué van a contar y de la misma forma termina, todo muy ambiguo y sin datos. Lo único parecido a una publicación son las referencias usadas. Para un trabajo de 22 autores y solamente de revisión de las publicaciones científicas, citar solamente a 20 referencias (sí, veinte citas) no dan ni el trabajo de leerse una por barba.

Los estudios analizados les hacen concluir lo que sigue:

Carnes rojas: de 15 estudios de cánceres hubo una asociación positiva en 7 casos. Además, la carne roja "muy hecha aumenta la mutagenicidad de la orina humana en bacterias"..."y a altas temperaturas, como a la plancha o barbacoa, aumentan las cantidades de productos químicos cancerígenos" (no he podido encontrar artículos de la época pero esto, lo recordarán mis alumnos de hace más de 30 años, ya lo contaba en mis clases de Genética).

Carnes procesadas: encuentran asociación positiva en 12 de 18 casos y que los procedimientos de curado y ahumado dan lugar a la aparición de productos carcinogénicos.

Las conclusiones son que la ingesta de  100 g de carne roja diariamente aumenta el riesgo de padecer cáncer de colon en un 17% y es del 18% si se comen 50 g de carne procesada a diario. De aquí (ellos sabrán qué datos) deducen que "hay suficientes pruebas de la carcinogenicidad en humanos de las carnes procesadas" por lo que las incluyen en el grupo 1 (ver siguiente párrafo), y hay pruebas de carcinogenicidad de las carnes rojas en humanos pero se incluyen en el grupo 2 porque "no hay pruebas suficientes en animales de laboratorio" (sic).

Los grupos en los que clasifican los agentes carcinogénicos vienen detallados en el Preámbulo (3) donde lo único que interesa leer es el último apartado: "B.6. Evaluation and rationale", donde explican la clasificación de 1, 2A, 2B, 3 y 4.
El resumen es:
Grupo 1: Agente carcinogénico en humanos (suficientes evidencias en humanos y en animales de experimentación)
Grupo 2A: Agente probablemente carcinogénico en humanos (pruebas limitadas en humanos pero suficientes en animales de experimentación)
Grupo 2B: Agente posiblemente carcinogénico en humanos (lo mismo que 2A pero en un grado algo menor)
Grupo 3: Agente no clasificable como carcinogénico en humanos (pruebas inadecuadas en humanos pero suficientes en animales de experimentación)
Grupo 4: Agente probablemente no carcinogénico en humanos (pruebas inadecuadas en humanos y en animales de experimentación)

Aparte la ambigüedad con que se escribe todo, aparte el escaso número de datos utilizados, aparte las dudas y críticas que siempre han acumulado los estudios de asociación, mis dudas sobre la credibilidad científica de este informe se basan en dos puntos: arbitrariedad y falsabilidad.

1. Arbitrariedad de las clasificaciones de algunos de los agentes que conozco.
¿Se puede entender que el alcohol y las bebidas alcohólicas estén en el grupo 1 junto con el potente carcinógeno aflatoxina ?
¿Es creíble que los productos químicos más mutagénicos y carcinogénicos como son la nitrosoguanidina, el metil-metano-sulfonato, el nitrometano, la azaserina y otros se encuentren en el grupo 2? ¿Y, además, todos ellos junto con el extracto de hoja de aloe vera?
¿Cómo pueden clasificar  al diazometano y a la naranja de acridina en el grupo 3 de "no clasificable como carcinogénico"?

2. La Ciencia es falsable o refutable (Karl Popper). Esto significa que la acumulación de datos favorables no demuestran una hipótesis mientras que un solo dato en contra la anula. Pues bien, hace dos años se publicó un artículo en el que se analizaron los resultados obtenidos tras el consumo continuado de diferentes carnes y tras cambios de ingestas de un tipo de carne a otro, realizado con 54.000 personas. Los datos son muy claros y las conclusiones a las que llegan tajantes. Cito literalmente: "el consumo de carnes rojas, carnes procesadas, pollos o pescados no muestran ninguna asociación con el riesgo a padecer cáncer de colon o de cáncer rectal" (4). Me gustaría preguntarles a los científicos de la IARC ¿por qué no citan este trabajo? ¿se les pasó? o más bien ¿no les convenía? En el más estricto sentido de la filosofía de la ciencia, el informe de la IARC debería ser rechazado.

Con estas arbitrarias (por decir algo) clasificaciones y ausencias puedo entender que sus conclusiones nos chirríen a muchos, pero habiendo realizado mi tesis doctoral sobre la inducción de mutaciones (precisamente de la nitrosoguanidina) les aseguro que seguiré comiendo carnes rojas (si es de ternera retinta, ¡mejor!) y carnes procesadas (¿el jamón es carne procesada?, pues eso, que si es de ibérico de bellota, como diría mi paisano, ¡mejó que mejó!). El problema que tienen estas ingestas es que son caras y engordan, así que cómanlas con moderación.


Referencias
1. http://monographs.iarc.fr/index.php
2. http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2815%2900444-1/fulltext
3. http://monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/index.php
4. Egeberg y cols. 2013. Associations between Red Meat and Risks for Colon and Rectal Cancer Depend on the Type of Red Meat Consumed. J. Nutrition 143, 464-472.

1 comentario:

  1. Muy buena aclaración de una tema candente en estos momentos!! Gracias por la aportación!!!

    ResponderEliminar